Am 17. September 2026 fand im Palazzo Wollemborg der Universität Padua der erste VIRUS Expert Talk statt: „The Past as Resource: Memory and Emotions in Russia’s War on Ukraine“ von Aline Sierp (Universität Maastricht). Die Veranstaltung wurde auch online übertragen.
Zur Eröffnung begrüßte Polina Zavershinskaia, Projektleiterin des VIRUS, die Teilnehmenden. Sie dankte dem Department für Politikwissenschaft, Rechtswissenschaft und Internationale Studien (SPGI) für die Unterstützung der Veranstaltung und stellte die Hauptrednerin Aline Sierp (Universität Maastricht) sowie den Diskutanten Giuseppe Sciortino (Universität Trient) vor.
Aline Sierp ist Professorin für Europäische Geschichte und Erinnerungsforschung und derzeit Leiterin des Fachbereichs Geschichte an der Universität Maastricht. Sie ist Mitbegründerin der Memory Studies Association und des Research Network on Transnational Memory and Identity in Europe beim Council for European Studies sowie Mitherausgeberin der bei Berghahn erscheinenden Buchreihe Worlds of Memory. Ihre Forschung befasst sich mit der kollektiven Erinnerung an Erfahrungen mit Menschenrechtsverletzungen sowie mit Fragen der Identität und der europäischen Integration.
Giuseppe Sciortino ist Professor für Soziologie an der Universität Trient und neben Jeffrey Alexander und Peter Kivisto einer der prominenten Vertreter der Theorie der Zivilsphäre (Civil Sphere Theory) – eines Ansatzes, auf den sich VIRUS stützt, um die Transformationen politischer Regime vergleichend nachzuzeichnen. Er schreibt über Gesellschaftstheorie, internationale Migration und die sozialen Dimensionen des sexuellen und erotischen Lebens. Er ist Autor von Great Minds: Encounters with Social Theory (mit Gianfranco Poggi, Stanford University Press, 2011) und von The Civil Sphere: A Concise Introduction (mit Peter Kivisto, Polity, 2026).
Warum dieser Vortrag – und warum jetzt
Aline Sierps’ Vortrag – „The Past as Resource: Memory and Emotions in Russia’s War on Ukraine“, basierend auf ihrem Artikel – und die anschließende Diskussion mit Giuseppe Sciortino sind für VIRUS von zentraler Bedeutung.
Wenn es um exzessive Gewalt geht, insbesondere um Russlands Aggression gegen die Ukraine – ihre Provokation, ihre Legitimierung und die Reaktionen darauf –, kann ein allein normbasiertes Verständnis kein vollständiges Bild der Handlungen vermitteln, die verschiedene Akteure während der Invasion unternommen haben.
Emotionen und die narrativen Rahmungen, die sie hervorrufen, eröffnen eine sehr vielversprechende, aber noch wenig erforschte Perspektive. Emotionen werden oft als zweitrangiges, irrationales Nebenprodukt behandelt; als kulturell geprägte Phänomene sind sie jedoch politisch relevant und ein wesentlicher Teil dessen, wie Entscheidungen und Handlungen zustande kommen.
Das VIRUS-Team freut sich daher sehr, dass dieses Semester der Rolle der Emotionen in der Politik und ihrem Einfluss auf politische Entscheidungen im Zusammenhang mit der Invasion gewidmet sein wird – und dass Aline Sierps Keynote diese Diskussion eröffnen konnte.
Über die emotionale Arbeit hinaus, die historische Erinnerung in den außenpolitischen Entscheidungen der EU zur russischen Aggression leistet, brachte Sierp auch den Vergleich zwischen 2014 und 2022 ins Spiel – einen Vergleich, der bei der Auftaktveranstaltung des Projekts ausführlich diskutiert wurde und der dringend nötig ist, wenn von der russischen Invasion die Rede ist.
Emotionen und Erinnerung im Europäischen Parlament: der Schock von 2022 (Aline Sierp)
Den politischen Gebrauch von Geschichte verbindet man gewöhnlich mit ihrem Missbrauch durch Autokraten. Sierp nimmt dagegen Demokratien in den Blick, die ebenfalls die Vergangenheit für Zwecke der Gegenwart nutzen – und die EU ist keine Ausnahme: „Der Gebrauch und manchmal auch Missbrauch von Geschichte ist sicherlich ein Merkmal, das man fast überall finden kann.“ Ihr Ausgangspunkt ist ein Rätsel. 2014, als Russland die Krim annektierte, zögerte die EU. 2022 hingegen war die Reaktion der EU auf die groß angelegte Invasion trotz divergierender Interessen und umstrittener Erinnerungen beispiellos: „Die Antwort der EU war in diesem Fall schnell, sie war einheitlich, und sie war sehr entschlossen.“ Wie bereits erwähnt, herrscht weitgehend Konsens darüber, dass Interessen und Normen diesen Unterschied allein nicht vollständig erklären können.
Sierp analysierte die Debatten im Europäischen Parlament in den zwei Monaten nach den jeweiligen Angriffen. 2014 äußerten sich die Abgeordneten vorsichtig, im Schatten des Gedenkens an den Ausbruch des Ersten Weltkriegs vor hundert Jahren. Die Bezüge blieben vage: „Der Weg des vergangenen Jahrhunderts darf sich nicht wiederholen“, warnte ein Europaabgeordneter, den Sierp zitierte.
2022 änderte sich der Ton radikal. Der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell, wie Sierp in Erinnerung rief, erklärte vor dem Plenum: „Mir wird übel, wenn ich an die historische Analogie zwischen diesen Ereignissen und dem Beginn des Zweiten Weltkriegs denke.“ Sie beobachtete, dass die Abgeordneten nun auf ihre eigenen Biografien und nationalen Kriegserfahrungen zurückgriffen – auf Erinnerungen, die „viel heißer“ waren als 2014, zum Teil, wie sie vermutete, weil die Ukraine inzwischen als Teil der „europäischen Familie“ galt. Die Entschließung vom 1. März 2022, die Russlands Aggression verurteilte, fand eine überwältigende Mehrheit. Nach dem Massaker von Butscha nahmen die politischen Spannungen und die gegenseitigen Vorwürfe zu. Ihr Fazit: In einer Krise, die als existenziell für die Werte der EU wahrgenommen wurde, „hörten die Erinnerung und ihr emotionales Gepäck vorübergehend auf, ideologisch zu sein, und ermöglichten es [der EU], mit einer Stimme zu sprechen“.
Erinnerung als Requisite: Wer inszeniert das Drama? (Giuseppe Sciortino)
Giuseppe Sciortino eröffnete die Diskussion mit einem Geständnis: Den Text zu diskutieren, sei „ein kleines Problem“ – er stimme den meisten darin zu. Er radikalisierte sogar dessen Prämisse: Erklärungen, die allein auf Interessen und Normen beruhen, griffen nach seiner Erfahrung zu kurz – „Es gibt immer noch etwas darüber hinaus.“ Die eigentliche Frage sei, wie Erinnerung, Emotion und Salienz zusammenwirken: „Was lässt die Zutaten wirken?“
Seine Kritik, so der Soziologe, speise sich wohl aus einer anderen Tradition. Erstens sieht er in Erinnerung und Symbolen nicht den Sinn politischen Handelns, sondern Requisiten in einem Drama, in dem die Akteure mit allen verfügbaren Mitteln um ihr Publikum werben. Hier berief er sich auf Vilfredo Pareto: In Sciortinos Zusammenfassung verwenden Menschen Symbole und Werte „als Erklärungen, die Handlungen rechtfertigen, über die auf anderer Grundlage entschieden wird“. Zynisch? „Wahrscheinlich interaktionell weniger zynisch als es scheint“, sagte der Diskutant. Vom Unerwarteten überrumpelt, tasten sich Politiker vor: „Ich kann mir vorstellen, wie sie und ihr Ghostwriter verzweifelt versuchen, sich etwas einfallen zu lassen, was sie sagen könnten.“
Sciortinos zweiter Einwand war empirischer Natur. Die Annexion der Krim, wo einige Akteure schon lange mit einer Abspaltung geliebäugelt hatten, wirkte in westlichen Augen eher wie eine begrenzte Landnahme als wie der Versuch, einen Staat zu zerstören – und zudem habe Putin „2014 alles getan, um es herunterzuspielen“. 2022 dagegen dramatisierte er alles – vom Aufmarsch an der Grenze bis zur langen Kolonne vor Kyjiw –, und Europa reagierte ebenso dramatisch. Seine provokante Frage – in einer Zeit, in der dieselben historischen Bezüge gegen die Unterstützung der Ukraine herangezogen werden – lautete: „Wird sie [die europäische Einheit] halten?“
Hoffnung auf europäische Einheit?
Hat die Einheit gehalten? „Nein, hat sie nicht. War sie wirksam? Nein, war sie nicht“, räumte Sierp ein und teilte damit Sciortinos Pessimismus: Vier Jahre später geht der Krieg weiter. Doch die bekennende „ewige Optimistin“ zog daraus eine Lehre: „Wenn das Gefühl der Bedrohung sehr stark ist, dann können, glaube ich, Entscheidungen getroffen werden, die normalerweise undenkbar wären. Das gibt mir also Hoffnung, allem anderen zum Trotz.“
Mit diesem Gedanken und nach einer kurzen Fragerunde mit dem Publikum im Saal und online schloss der wissenschaftliche Betreuer von VIRUS, Matteo Bassoli, die Diskussion. Er unterstrich die Bedeutung des Themas im Jahr 2026, in dem Mario Draghi erneut die Notwendigkeit europäischen Zusammenhalts betonte und dazu aufrief, diesen Moment der Gefahr zu nutzen, um die europäische Integration voranzubringen.
Die vollständige Aufzeichnung des ersten VIRUS Expert Talks ist im Bereich Multimedia der Projektwebsite abrufbar.